Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12704 K.2013/7823

Dava, ... ... Sigortasına giriş tarihi olan 1.12.1976 tarihinin ... de sigortalılık başlangıcı olarak kabulü, 1.11.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu olayda; davacının 9.8.2006 tarihli borçlanma talebi üzerine ...'da geçen 1.7.1974- 31.12.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden 11340 gün üzerinden borçlanma tahakkuku yapıldığı, gönderilen ödeme yazısı üzerine davacı tarafından 1.8.2008 tarihinde kısmı bir ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin anılan yurt dışı sigortalılık süresine ilişkin olmak üzere 6799 güne tekabül ettiği Kurumca kabul edilmesine rağmen davacının 27.10.2011 tarihli tahsis başvurusunun, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 3201 sayılı Yasanın 5. maddesine dayalı olarak belirlenmesi nedeniyle reddedildiği görülmüştür.

Öte yandan 28.3.2007 tarihli ... Sigorta Merciine ait hizmet cetveline göre davacının 1.6.1973 tarihinde başlayan yurt dışı çalışmalarının 31.12.2006 tarihine kadar devam ettiği ve yine dava dosyası içinde yer alan nüfus kaydına göre davacının 17.9.1996 günlü Bakanlar Kurulu Kararı ile 403 sayılı Yasanın 20. maddesine göre ... vatandaşlığından çıkmasına izin verildiği, 10.8.1998 günlü Bakanlar Kurulu kararı ile yeniden ... vatandaşlığına alındığı anlaşılmaktadır.

İşbu dava ile davacı, ... ... Sigortasına giriş tarihi olan 1.12.1976 tarihinin ... de sigortalılık başlangıcı olarak kabulü, 1.11.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsili istemiş, mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemenin, davacının yurt dışından kesin dönüşüne ilişkin ayrıca bir araştırma yapmaksızın 28.3.2007 tarihli ...

Sigorta Merciinin belgesini dikkate almak suretiyle tahsise karar verilmiş olması eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yurt dışında çalışan ... vatandaşlarının yurt dışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz ... güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde ...’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6. maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.

Şu halde yapılması gereken iş; davacının borçlanma işleminin geçerliliğine karşın, aylık bağlanabilmesi için 6. maddenin aradığı kesin dönüş koşulunun yeniden ve usulünce (... Sigorta Merciine ait son hizmet cetveli vs getirtilerek) araştırılması ile varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Öte yandan, dosya içinde yer alan nüfus kayıt bilgilerine göre davacının Bakanlar Kurulu kararı ile vatandaşlıktan çıkmasına izin verildiği ancak bilahare yeniden vatandaşlığa alındığının belirtilmesi karşısında; davacının ... vatandaşlığından izinle çıkmak suretiyle vatandaşlığı kaybettiği tarih ile yeniden ... vatandaşlığına alındığı tarihler açıkça ve tereddüde meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli,

bu belirleme yapıldıktan sonra yurt dışında ... vatandaşlığı bulunmayan dönemde geçirilen sürelerin 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanılmasının mümkün olamayacağı yönündeki ilke ile anılan durumun Kurumca kabul edilen 6799 günlük borçlanma gün sayısına etki edip edemeyeceği yönü de değerlendirilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.