Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12840 K.2012/15435

Davacılar, asıl dava ile birleşen davalara konu prim borçlarının tahsili amacıyla davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile, borçlu ...Armatür San. ve Tic. A.Ş.’nin üst düzey yöneticisi olmadıklarının tespitine karar verilmesi istemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Önceki bozma kararımızda, Mahkemece; davacı ...'ın yöneticisi olduğu 26.06.1998-30.09.2004 tarihler arasındaki, davacı ...'ın 05.03.2004 tarihinden sonraki, davacı ... ... ...'ın 10.09.2003-18.03.2006 tarihleri arasındaki şirket borçlarından sorumlu olduklarının, bu dönemler haricindeki borçlardan sorumlu olmadıklarının tespiti yönünden varılan sonuçta bir isabetsizlik bulunmadığının belirtilmesi karşısında, davacılardan ...’ın 2004/9. dönem borçlarından sorumlu olmadığına karar verilmiş olması,

2-Birleşen 2005/108 Esas sayılı dava ... ve ... tarafından açılmış olmasına karşın hüküm fıkrasında davacı olarak ...’ın gösterilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.