Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12994 K.2012/12583

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, davalı ... (davalı Alemdar Belediye Başkanlığı'nın devredildiği)'nın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı; 1995 yılının Ağustos ayından, 15.04.2005 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı ... nezdinde çaycı ve temizlik görevlisi olarak çalıştığını, bu tarihler arasında bir süre bir okulda, daha sonra sağlık ocağında görevlendirildiğini, davalı ... tarafından 01.05.2003 tarihinden itibaren sigortalılık bildiriminin yapıldığını ileri sürerek, yukarıda belirtilen tarihler arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.

Önceki bozma kararımızda; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyerinin, resmi bir işyeri olduğu, kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu belirtilerek, mahkemece, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığının yeterince araştırılarak, elde edilen sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda ise, istem aynen hüküm altına alınarak, davacının 01.08.1995-15.04.2005 tarihleri arasında davalı belediyeye ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Eldeki dosyada;

a-) Davacının hükme konu yapılmayan, 01.05.2003-30.03.2005 tarihleri arasında geçen çalışmaları yönünden; davalı işyerinden verilme, Kurum kayıtlarına 1911.. varide numarasıyla intikal eden 01.05.2003 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesi olup; hizmet cetvelinden, 2003/2-3, 2004/1, 2004/5-12 ve 2005/1-3 dönemlerine ait davalı işyerinden yapılan bildirimlerinin bulunduğu ve belirtilen bu dönemlere ait bildirimlerin eksiksiz olduğu anlaşılmaktadır.

b-) 01.04.2005-15.04.2005 tarihlerine ilişkin çalışma süresine baktığımızda; belediye başkanının imzasını içeren kıdem tazminatı hesap cetvelinde, davacının çalışma süresinin 01.05.2003-15.04.2005 olarak gösterildiği anlaşılmakla, mahkemenin 01.04.2005-15.04.2005 tarihli hizmet süresinin tespitine ilişkin kabulünde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

c-) 01.08.1995-30.04.2003 dönemine ilişkin çalışma süresine geldiğimizde ise; her ne kadar ... Sağlık Ocağı doktoru ...'in imzasını taşıyan 20.02.2000 tarihli yazıda, davacının 15.06.1996 tarihinden itibaren ...

Sağlık Ocağı'nda, belediye hizmetli personeli olarak görev yaptığı, yine Dr. ... tarafından mahkemeye hitaben yazılan 14.02.2008 tarihli yazıda, 1996-2003 yılları arasında sağlık ocağında belediye hizmetli personeli olarak çalıştığı, ücretinin belediye tarafından ödendiği belirtilmiş ise de;

herhangi bir resmi belgeye dayanmayan, sadece anılan doktorların imzalarını içerir bu yazılar dışında, ihtilaf konusu 01.08.1995-30.04.2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden, davacı adına Kurum kayıtlarına intikal eden herhangi bir bildirim, yapılan ücret ödemesi...vb. resmi herhangi bir kayıt ve delilin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece anılan dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.