Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/13282 K.2012/12192

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanundan faydalanma istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 6111 sayılı Kanundan davacının faydalanması gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

Hükmü, davalı Kurum avukatının temyiz etmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-)Davalı Kurum tarafından 6111 sayılı Kanunun 16. maddesi çerçevesinde 01.06.1997 tarihinden itibaren belirlenen 3929 güne karşılık gelen borç 12.927,33 TL. yi, yasal süresinde 25.07.2011 tarihinde davacının ödediği ve böylece 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden faydalandığı ve bu konuda hukuki yarar kalmadığı gözetilerek, buna ilişkin olarak HMK.'nun 297. maddesi uyarınca konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.