Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/13562 K.2012/13222

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkinidir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Sigortalılık süresinin tespitine ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabi olan davanın, davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4. maddesi yerine, yazılı yargılama usulüne tabi davalar yönünden düzenlenen 150. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra karar verildiği gözetildiğinde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi gereği, davalılardan Kurum lehine 1200,00 TL yerine, eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç