Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/13610 K.2012/15568

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davacı Kurum vekili ve davalılardan ...'in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Trafik kazası sonucu ölen Kurum sigortalısının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle, uğranılan Kurum zararının; davalı sürücü ... ile, kaydi malik ve aynı zamanda işleten olan davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (Kayyum ...)’den rücuan tahsiline ilişkin olan davada;

Dairemizin, 13.05.2008 günlü Bozma ilamı uyarınca; davalı Limited Şirketin’in ihyası amacıyla açılan ve kesinleşen Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01.03.2011 gün ve 60/50 sayılı ilamıyla, davalı Şirketin tasfiye memuru ...’ın vefatı nedeniyle, Şirkete kayyım olarak atanan ...’un huzuruyla yapılan yargılamayla davanın kesinleşmiş olması karşısında; Mahkemenin karar başlığında, vefat eden tasfiye memuru ...’ın ayrı bir davalı olarak gösterilmesi isabetsiz olduğu gibi; aynı karar başlığında, davalı ...’in adının mükerrer yazılmak suretiyle iki kez davalı olarak gösterilmesi de yerinde görülmemiştir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.