Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/13652 K.2013/9202

Davacı, davalılardan ...’nın, işyerinde çalışmadığının tespiti ile aksi Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum, davalılardan ...’nın şikayet dilekçesi üzerine yapılan inceleme sonucu, 01.08.2007 – 27.03.2008 tarihleri arasında çalıştığını esas alarak, davacı adına prim borcu çıkarmış; davacı, ...’nın sigortalı çalışmadığını ileri sürerek, Kurum işleminin iptalini istemiştir. Davalılardan sigortalı ... tarafından verilen şikayet dilekçesinde, 22.09.2007 tarihinden itibaren çalıştığı belirtilmiş olup; buna göre, öncesi süreye ilişkin çalışmaların ispat edilemediği gözetildiğinde, davacının, 22.09.2007 tarihinden önceki döneme ilişkin talebinin kabulü ile, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.