Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/13872 K.2012/12589

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Kanunun 10., 26. ve 87. maddeleri uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında; hükmün gerekçesinde, ihtiyari dava arkadaşlığı nedeniyle, bozma ilamının temyiz etmeyen davalı tarafa sirayetinin sözkonusu olmadığı, ilk kararın davalı Kamil Akalan bakımından 35.151,27 TL üzerinden kesinleştiği belirtilerek, sadece diğer davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden hüküm kurulmak suretiyle, davanın anılan şirket yönünden kısmen kabulü ile bozma kararı Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda verildiğinden, davalı şirket lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davacı Kurum vekilinin temyiz talebi yönünden;

Hüküm iş mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi tarafından verilmiş olup, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda; davacı vekiline hüküm 25.11.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilmiş, ancak, süresinde hükmü temyiz etmemiştir. Davacı Kurum vekili, davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin 18.01.2011 tarihinde kendisine tebliği üzerine, katılma yoluyla 20.01.2011 tarihinde temyiz dilekçesi vermiştir.

Katılma yoluyla temyiz, normal temyiz süresi içinde mahkeme kararını temyiz etmiş veya etmemiş olmasına bakılmaksızın, diğer tarafın temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen karşı tarafa normal temyiz süresine ek olarak temyize cevap süresi içinde hükmü temyiz edebilme hakkı tanımakta olup, HUMK.'nın 2494 sayılı Kanun ile değişik 433’üncü maddesinde düzenlenmiştir.

Ne var ki, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15’inci maddesi hükmüne göre, ancak, son kez anılan Kanunda düzenleme boşluğu bulunması halinde, bu boşluğun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu ile doldurulması olanağı vardır.Bir başka anlatımla, şayet, İş Mahkemeleri Kanunu'nda hüküm varsa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndaki hükümlerin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8’inci maddesinde ise, cevap yolu ile temyiz hakkından yararlanma yetkisi verilmemiştir. Bu nedenle; iş mahkemelerinde katılma yoluyla temyiz mümkün olmadığından, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-) Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz talebi yönünden;

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388’inci maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297’nci maddesinde de benzer hükümlere yer verildiği gibi aynı kural 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 389’uncu maddesinde de tekrarlanmıştır. Keza Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 381’inci maddesinde kararın tefhimi en az 388’inci maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olacağı belirtilmiştir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Ayrıca bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikârdır (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.1991 gün 323/391 sayılı, 10.09.1991 gün 281-415 ayılı, 25.09.1991 gün 355-440 ve 28.01.2004 gün 25-48 sayılı kararları).

Mahkemenin; 35.151,27 TL'nin 17.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini hüküm altına alan 27.09.2007 tarihli ilk kararının, davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin temyizi üzerine, Dairemizin 28.01.2010 tarihli ilamıyla bozulmasının ardından, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda kurulan eldeki kararda; davalı Kamil Akalan yönünden yeniden hüküm tesis edilmeksizin, bozma ile hayatiyetini yitiren ilk karara atıf yapılması, yukarıda açıklanan hukuki olgular ile usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.