Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/13968 K.2013/7786

Dava, hizmet tespiti ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı 16.05.2009-24.12.2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının talep edilen dönemde kuruma bildirilen sürelerin dışında aralıksız çalıştığının tespiti isabetli ise de; hüküm altına alınan sigortalılık sürelerinin hükümde belirtilmesi gerekirken, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 389. maddesindeki “verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” yönündeki amir hükmüne aykırı olarak, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, “Davacının davalı şirkete ait işyerinde 16.05.2009-24.12.2009 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanuna tabi olarak çalıştığının tespitine” şeklinde karar verilmesi,

usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.