Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/13984 K.2013/7785

Dava, hizmet tespiti ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı 01.01.2008-21.01.2010 tarihleri arasında geçen ve kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının talep edilen dönemde kuruma bildirilen sürelerin dışında aralıksız çalıştığının tespiti isabetli ise de; hüküm altına alınan sigortalılık sürelerinin her yıl için başlangıç ve bitiş tarihlerinin hükümde belirtilmesi gerekirken, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 389. maddesindeki “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” yönündeki amir hükmüne aykırı olarak,

infazda tereddüt oluşturacak şekilde, “Hizmet süresinin 800 gün üzerinden tespitine ” şeklinde karar verilmesi ve toplam hizmet süresinin hatalı tespiti usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.