Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/14349 K.2012/26398

Davacı, dava dilekçesi ile 15.05.1999-14.04.2004 tarihleri arasında davalı belediyede sigortalı olarak çalışmasına rağmen sigortasının eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının 15.05.1999 tarihinden başlamak üzere her yıl 1 Nisan 30 Kasım arası talebe göre 14.04.2004 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin ve davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada; dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. bendinde Kasım ayının 31 gün olarak gösterilmesi ve infazda tereddüde yol açılması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.