KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2012/14364 E., 2013/8840 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Nisan 2013
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
178 kelime·1 dk okuma
Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen, fakat aynı ismi taşıyan diğer sigortalı adına görülen hizmetlerin aidiyeti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, ... hakkındaki davanın tavzihen atiye bırakılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5502 sayılı ... Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi gözetilmeksizin, davalı ... nın da harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2012/14364, K. 2013/8840, 30 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama