Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/14454 K.2012/13487

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve özellikle davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmaması dikkate alındıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; hizmet tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece; 11.10.2010 günlü celsede HUMK’nun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, akabinde yenileme dilekçesi verilmek suretiyle yargılamaya devam edildiği ancak 11.10.2011 tarihinde mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığından 6100 sayılı HMK’nun 320/4. maddesi davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, hükmün; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra verilmiş olması karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca “Tarifede yazılı ücretin tamamına” hükmolunması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.