Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/14703 K.2012/13527

Dava, Kurum kaydındaki yanlış ismin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazıları, toplanan delillere ve hükmün dayadığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 1136 sayılı avukatlık Kanununun avukatlık ücreti başlıklı 164. maddesindeki, "âvukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder." düzenlemesi gözardı edilerek, avukatla temsil edilmemesine karşın, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olap, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.