Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/14792 K.2012/16563

Dava, asgari işçilik nedeniyle prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, temyiz edenin sıfatına göre işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı Kurum, eksik işçilik bildirildiği gerekçesi ile 125.353,90 TL prim aslı ile, 17.01.2007 tarihine kadar hesaplanan 29.728,19 TL gecikme cezası toplamı 155.082,09 TL borç çıkarmış; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının, eksik işçilik nedeniyle 53.881,23 TL prim aslı ve 12.985,33 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 66.866,56 TL borçlu olduğu; bu borcun, (34.304,70 TL’si prim aslı, 8135,49 TL’si gecikme zammı olmak üzere) toplam 42.440,19 TL’sinin yargılama sırasında 23.11.2009 tarihinde ödendiği belirtilerek, bakiye (19.576,53 TL’si prim aslı, 4849,84 TL’si gecikme zammı olmak üzere) 24.426,37 TL borcunun bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, davacının, eksik işçilik nedeniyle 53.881,23 TL prim aslı ve 12.985,33 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 66.866,56 TL borçlu bulunup, yargılama sırasında ödenip, konusuz kalan miktar da gözetildiğinde, davacının borçlu bulunmadığı anlaşılan 88.215,53 TL’ye yönelik isteği kabul edilerek, hükmün ferilerine ilişkin hesaplamaların da belirtilen miktarlar üzerinden doğru olarak hesaplandığı halde; hüküm fıkrasında (davacı tarafından ödenerek konusuz kalan miktar da eklenmek suretiyle) 130.655,72 TL için borçlu bulunmadığının belirtilmiş olması.

Yine, davacı tarafından yargılama sırasında ödenen 34.304,70 TL prim aslı için, Kurum’un gecikme zammı hesapladığı 17.01.2007 tarihi ile ödemenin yapıldığı 23.11.2009 tarihleri arası dönem için gecikme zammı alacağı bulunduğu hususunun karar yerinde belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.