Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/14982 K.2013/691

....) adına Av. ... ile 1..... adına Av. ..., 2-..... adına Av. ..., 3-....-..., 5-... aralarındaki dava hakkında ....i tarafından verilen 24.12.2010 günlü ve 1439/704 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum avukatı ile davalı ...Ş. avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

02.05.2012 tarihli ilk geri çevirme kararında; “Aleyhine hüküm kurulan davalı ....’ne, anılan davalının avukatı tarafından verilen istifa dilekçesinde belirtilen “....” adresinde gerekçeli karar tebliğ edilmesi gerekirken, dava dilekçesindeki adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yazılı biçimde tebligat yapılmasının” yerinde olmadığına işaret edilmiştir.

Geri çevirme üzerine, bu defa anılan davalıya “Adreste daimi çalışan .....imzasına tebliğ edildi.” şerhi ile gıyabi karar tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Nizamnamesinin 18. maddesinde de; selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına alınmıştır. Davalı .. Şirketi’ne yukarıda açıklanan biçimde yapılan tebligatın mevzuat hükümlerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

.....