Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/15049 K.2012/14848

Davacı, tarım ürünleri alım-satım faaliyeti sırasında teslim edilen ürün bedellerinden Bağ-Kur prim tevkifatı yapılmadığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen 7.763,95 TL. borcunun bulunmadığının tespiti ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak davanın atiye terk edilmesi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7’nci maddesinde; görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına, tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere, hükmolunacağı öngörülmüş olup;

bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında yani kanıtların toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada davacının davasını geri almasıyla nedeniyle dava açılmamış sayıldığından, Mahkemece vekil ile temsil olunan davalı Kurum yararına avukatlık ücreti belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde avukatlık ücretine ilişkin hüküm kurulmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.