Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/15140 K.2012/17649

Dava, Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davalı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 30 gün SSK zorunlu sigortalılığı dışında 01.08.1995 ile Kasım 2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile 01.12.2007 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 30 gün SSK zorunlu sigortalılığı dışında 01.08.1995 ile Kasım 2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve Kuruma 20.11.2007 tarihi itibari ile prim borcu da bulunmadığından 01.12.2007 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 2926 sayılı Yasanın Ek 3. maddesi gereği 1479 sayılı Yasanın 34 ve devamı maddeleridir. Yaşlılık aylığı tahsisi için anılan Yasanın 35. maddesi gereği davacının “talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması” gerekmektedir.

İhtilaf konusu olup mahkemenin kabulüne konu olan, 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalar haricinde 01.08.1995-31.10.2007 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık sürelerine yönelik, davacının tahsis talep tarihi itibariyle prim borcunun bulunup bulunmadığı sorularak, prim borcunun bulunmaması halinde, tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren, prim borcunun varlığı halinde ise, usul ekonomisi yönünden davacıya prim borçlarını ödemesi için süre verilerek, prim borçlarının ödendiği tarihi takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.