Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/15212 K.2013/8367

... ... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ve 1-... 2-... ...Taş. Tic. A.Ş. adına Av. ... 3-...'nin aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesince verilen 31.10.2011 günlü ve 2009/263 Esas ve 2011/291 Karar sayılı hükmün davacı Kurum vekili ve davalılar ..., ... ... Taş. Tic. A.Ş. vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, ve gereği konuşulup düşünüldü. Davalı ... ve ... ...

Taş. ve Tic. A.Ş. vekilinin her iki davalı için ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı yatırıyması gerekirken tek harç yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.