Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/15473 K.2012/14139

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davacı ... avukatı tarafından aleyhe vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor ve dosyadaki evraklar incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki şekilde karar tespit edildi.

Davacı, idari para cezasından kaynaklanan ödeme emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece, ödeme emrinin davalı Kurum tarafından iptal edilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak Kurum işleminin usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorulu olacağı belirtilerek, davalı Kurum lehine nisbi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalı Kurum tarafından davacı aleyhine 2008/11, 2009/2, 2009/9, 2010/2 ve 7. aylara ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca ruhsat vermeye yetkili kuruluşların ruhsat niteliği taşıyan bilgi ve belgeleri bir aylık yasal süre içinde vermediği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen idari para cezasının tahsiline yönelik olarak ödeme emri düzenlendiği, 6111 sayılı Kanunun 52. maddesiyle 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 35. maddesinde yer alan “...Bu yükümlülükler için daha önce uygulanan idari para cezaları, kesinleşip kesinleşmediğine bakılmaksızın terkin edilir,...” hükmü gereği ödeme emrinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu, kanun gereği ortadan kalkmış olup, davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.