Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/15503 K.2012/25943

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının, 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddeleri uyarınca teselsülen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... avukatının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Bozma öncesi hükme dayanak kusur raporunda davalılardan işveren ...’ın %70, ... %30 oranında kusurlu bulunduğu, Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca aldırılan kusur raporunda ise; davalılardan işveren ... %60, ... %30, sigortalının %10 oranında kusurlu bulundukları, ilk kararı temyiz etmemesi nedeniyle davalı ... yönünden davacı Kurum lehine usulü müktesep hak oluştuğu, talebin teselsüle dayanıp, her iki kusur raporunda da davalı ...’nin kusur oranında değişiklik olmadığı gözetilmeksizin noksan rücu alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.