Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/15526 K.2012/14097

Dava, aidiyetin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, baba adı ve doğum tarihi farklı olarak belirtilen ve farklı sicil numarasında geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, aidiyetin tespitine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı... ve ... oğlu, 15.06.1941 Palu/... köyü doğumlu ...'ın, 1135.... sicil numarasında geçen çalışmanın kendisine ait olduğunun tespitini talep ettiği, belirtilen sicil numarasında baba adının ..., doğum tarihinin 01.07.1941, doğum yerinin ise, ... olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan araştırma neticesinde; ... köyünün eski isminin ... olduğu ve nüfus kayıtlarında ... oğlu 01.07.1941 doğumlu ... adlı şahsın kaydına rastlanmadığı görülmektedir.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ve aidiyete ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur.

Mahkemece, davacı ile, aynı dönemde birlikte çalıştığı işveren ve Kurum kayıtları esas alınarak belirlenecek ve çalışmanın kime ait olduğunu bilebilecek durumda bulunan çalışma arkadaşları, müdür, şef gibi kişiler tanık sıfatıyla dinlenip tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu hiçbir şüphe ve tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.