Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/15536 K.2012/24604

Dava, hizmet tespiti ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı 01/09/1988-24/10/1992 tarihleri arasında geçen ve kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının 1988-1991 tarihleri arasında geçen çalışmalarının şirket kurulmazdan evvel işveren sıfatına haiz davalıların babası ... nezdinde geçtiği gözetilerek, hükümde belirtilen tarihler arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti isabetli ise de; mahkemece ayrı ayrı ve dönemleri belirterek rakam göstermeksizin yasal asgari ücret tespiti ile yetinilmesi halinde kurumun hükmün infazı sırasında resen dönemin asgari ücreti gözetmesinin mümkün olmasına rağmen hatalı değerlendirme sonucu, prime esas kazancın dönemin günlük asgari ücretine göre günlük değerini hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

Kabule göre de; yargılama aşamasında davacı taraf bir vekil aracılığı ile temsil edilmemesine rağmen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.