Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/15656 K.2012/18829

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. avukatı ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda,

yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Davalılardan, ...’in kullandığı Bakanlığa ait aracın, diğer davalı ...’nın kullandığı araç ile çarpışması sonucu oluşan kazada, ...’in polis memuru olduğu ve kusurlu bulunduğu belirlenmiş, aleyhine hüküm kurulmuştur.

Anayasanın 129/5 maddesinde "memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve Kanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine açılabilir." hükmünün öngörülmüş olmasına, keza 657 sayılı Kanunun 13.maddesi de bu hususu amir olduğundan yetkilerini kullanırken deyiminin; uygulamada görevlerini yaparken biçiminde yorumlanmasına,

normlar hiyerarşisine göre önce Anayasa ve sonra sırasıyla, Kanun, Tüzük ve Yönetmelik hükümlerinin uygulanması prensibinin hukukun evrensel kurallarından bulunmasına göre eylem veya işlemin görev kusuru olarak nitelendirilebildiği hallerde, kişisel kusura dayanılarak memur hakkında Adli Yargıda doğrudan doğruya dava açılmayacağından davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması,

2-Davaya konu iş kazası nedeniyle hak sahiplerine Güvence Hesabı ile ... Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapılmış olduğu, iddiası karşısında iş bu davada, davalı şigorta şirketi yönünden hükmedilecek miktarın hesabında, yapılacak araştırma sonucuna göre, bu ödemelerin gözetilmemiş olması;

3- Mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 49 vd., Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61 vd. maddeleri uyarınca davada ihbar edilen ... Sigorta A.Ş. üçüncü şahıs durumunda olup mülga HMUK’nun 53, HMK’nun 66. maddesi uyarınca davaya müdahale etmediği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 69. maddesi uyarınca da sadece davanın tarafları hakkında karar verilebileceği dikkate alınarak, aleyhine hüküm kurulmayan ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekili ile, davalılardan ... ile ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.