Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/15788 K.2012/20891

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortalı ... 'e yapılan sigorta yardımlarının tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne, sigortalı ...'a yapılan sigorta yardımlarının tahsiline yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

17.12.2005 tarihinde, davalı ...'nın yönetimindeki kamyonun aşırı hız ve şerit ihlali yapması nedeniyle, davalı ... tarafından sigortalanan, davalı ...'ın yönetimindeki belediye otobüsü ile çarpışması sonucu, sigortalı ... yaralanmış, sürücü (aynı zamanda sigortalı) ... ise % 53 oranında sürekli iş göremezlik durumuna girmiştir.

Davacı Kurum iş bu dava ile, 17.12.2005 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sigortalı ... ...'e yapılan sigorta yardımlarının tüm davalılardan 506 sayılı Kanunun 39. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigortalı ...'a yapılan sigorta yardımlarının ise davalı ...'dan 506 sayılı Kanunun 26/2. fıkrası gereğince tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 30.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'nın % 75, diğer davalı ...'ın ise % 25 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

a-) Sigortalı ... ...'e yapılan sigorta yardımlarının tahsiline yönelik dava yönünden;

Davalı ... tarafından sigortalanan araç, olay günü davalılardan ...'ın yönetimindeki belediye otobüsü olduğu halde, mahkemece hükmün gerekçesinde, yanılgılı değerlendirme sonucunda davalı ... yönetimindeki kamyonun sigorta şirketi tarafından sigortalandığı belirtilerek, istem teselsüle dayalı olduğu halde, sigorta şirketinin davalı ...'nın halefi olarak % 75 kusur karşılığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacı Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunması, davacı Kurumun fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi; 7,00 TL tedavi gideri yönünden faiz başlangıç tarihi 06.03.2006 tarihi olmasına rağmen, 06.03.2009 tarihinin esas alınmış olması, isabetsizdir.

b-) ...'a yapılan sigorta yardımlarının tahsiline yönelik dava yönünden ise;

500,96 TL geçici iş göremezlik ödeneği yönünden faiz başlangıç tarihi 12.09.2006 tarihi olmasına rağmen, 12.09.2009 tarihinin esas alınmış olması; Kurum aleyhine nispi vekalet ücretinin eksik hesaplanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.