Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/15828 K.2013/11248

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 15.06.2003 ile 11.05.2006 tarihleri arasında davalı işverenlikte sürekli çalıştığı halde Kuruma bildirilmeyen 859 günlük süresinin tespitini istemiş, mahkeme tarafından bu süre zarfında sürekli çalıştığı ve bildirilmeyen süresinin 843 gün olduğunun tespitine karar verilmiş olup; böylece talep kısmen kabul edilmiş olup, reddedilen kısım yönünden red sebebinin tek olması da gözetilerek kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.