Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/15905 K.2012/16576

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... Parke Kereste İml. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında Düzce İş Mahkemesinden verilen 20.01.2011 günlü ve 462/10 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Davalı şirketi temsilen verildiği belirtilen temyiz dilekçesinde, şirket temsilcisinin ad ve soyadı yazılmamış olup; Mahkemece, buna ilişkin eksiklik giderilerek, temyiz dilekçesini veren davalı şirket temsilcisinin kimlik bilgileri belirlenip, yazıldıktan sonra;

2- Davalı ... Parke Kereste İmalat San. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından 09.07.2012 tarihinde temyiz dilekçesi verilmesine karşın, temyiz harcının ödenmediği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir.

Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise, temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.