Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/15990 K.2012/14107

Dava, haksız fiil sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı avukatının, temyizden vazgeçme yetkisini içeren vekâletnameye dayanarak, 09.09.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçildiğini bildirilmesi karşısında, davalı avukatının temyiz talebinin feragat nedeniyle reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

Bu nedenle, temyiz isteğinin REDDİNE,

2-Davacı Kurum avukatının temyizine gelince;

Dava; davalının haksız fiili sonucu sigortalının ölümünden kaynaklanan sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin değerli ölüm aylığı ile cenaze giderinin davalıdan rücuan tahsiline ilişkin olup, yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 63. maddesidir.

Somut olayda; Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilamı ile; davalının sigortalıyı ağır haksız tahrik altında öldürdüğünden mahkumiyetine karar verilip cezasından ağır haksız tahrikten TCY’nın 51/2 maddesine göre 2/3 indirim yapıldığı sabit olmakla, Mahkemece hüküm altına alınan rücu alacağından Borçlar Kanununun 43 ve 44 maddelerine göre 2/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış olması yerindedir.

Bununla birlikte, dava 23.953,35 TL peşin değerli gelirin 26.02.2005 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ilişkin olup, Mahkemece 23.953,35 TL nin rücu edilebileceği, davalının 2010 yılında müteaddit defa yapmış olduğu ödemeler neticesi 30.000,00 TL ödemiş olduğunun kabulüyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de; verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle, tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda ise, asıl alacak miktarı yönünden dava konusuz kalmışsa da; faiz alacağı yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı belirlenmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş; gelirlerin onay tarihinden davalı tarafından yapılan ödeme tarihlerine kadar geçen süre için yasal faiz hesabı yaptırılarak, davanın tamamen konusuz kalıp kalmadığını belirlemek ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi de ayrıca isabetsizdir.

O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.