Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/16024 K.2012/14718

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddeleri gereğince davalıdan rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; iş kazasının gerçekleşmesinde %70 oranında kusurunun varlığı saptanan davalı işverenin, 506 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince sigortalının %30 oranındaki kusuru dikkate alınmak suretiyle, bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ve sosyal yardım zammının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri toplamının %85’inden sorumlu olduğu belirgin bulunmakla, mahkemece, anılan Kanunun 26. maddesine göre %70 oranının hükme esas alınması isabetsiz ise de;

a-) Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden; 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde yer alan, hakimin tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin emredici kural gereğince talebin aşılamayacağına ve mahkemece istemin aynen hüküm altına alınmasına,

b-) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkemece tazminine hükmedilen tutarın, gelir ve sosyal yardım zammının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri toplamının davalının sorumluluğunun karşılığını oluşturan kısmını aşmamış bulunmasına,