Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/16338 K.2012/18530

Dava, ilk tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması ve fazladan tahsil edilen primlerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, ilk tahsis talebine istinaden aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ve yersiz tahsil edilen primlere mahsuben 2.545 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından, ilk tahsis talep tarihi olan 30.07.2008 tarihi itibariyle tahsis koşulları oluştuğundan bahisle, birikmiş aylık isteminin ve prim alacağı isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, bu kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiği ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Dava, konusu uyuşmazlık, davacının süresinde yaptığı askerlik borçlanması ödemesinin, prim ödemesi gibi kabul edilerek, prim ödemesi koduyla Kurum kayıtlarına aktarılmış olması nedeniyle, daha fazla prim borcu olduğu halde, prim borcu konusunda yanıltılan davacıya ilk tahsis talebine istinaden aylık bağlanıp bağlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamına göre, sigortalının posta ile gönderilen 28.07.2008 tarihli tahsis talebinin 30.07.2008 tarihinde Kuruma intikal ettiği, 29.07.2008 tarihli ekstreye göre, 282 TL prim borcu bulunduğu, davacının, aynı tarihte 400 TL olarak prim borcunu ödediği, buna rağmen prim borcu bulunduğundan bahisle, tahsis koşullarının oluşmadığından, 09.02.2009 tarihinde tahsis talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.Daha sonra, 11.02.2009 tarihinde ikinci kez tahsis talebinde bulunan davacıya, bildirilen 1.545 TL prim borcunu yatırmak suretiyle yaşlılık aylığı bağlanmıştır,

Davacının askerlik borçlanmasının süresinde ödenmesi ve ödeme sırasında askerlik borçlanması şerhinin makbuza düşülmesi karşısında, borçlanma kodu ile Kurum kayıtlarına geçirilmesi gereken ödemenin prim ödemesi, koduyla geçirilmesi davacıya yüklenemeyeceğine ve prim borcunun miktarı gözetilerek her zaman tahsilinin mümkün bulunması ve daha sonra yatırılmış olmasına göre, ilk tahsis talep tarihi itibariyle aylık bağlanması gerektiğine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, davacıya ikinci tahsis talebine istinaden aradaki süre de gözetilerek aylık bağlandığından,

ilk tahsis talebine istinaden aylık bağlanırken, ilk tahsisten sonraki prim gün sayısının dikkate alınmaması gerektiği gibi, davacının ilk tahsis talebinden sonra çalışmasının devam edip etmediği; ediyorsa, 01.08.2008 tarihinden itibaren bağlanması gereken aylıklarından sosyal güvenlik destek primi kesilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Öte yandan, yersiz ödenen primlerin istirdatına ilişkin istem yönünden yapılan incelemede; istirdatı mümkün miktar belirlenirken, 30.07.2008 tarihi itibariyle davacının gerçek prim borcunun 304 TL olduğunun bildirilmiş olması karşısında, bu tutarın mahsubu suretiyle istirdatı gereken tutar belirlenmelidir. Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar dikkate alınmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.