Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/16361 K.2012/24627

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar avukatlarının, yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Somut olayda; 25.12.1982 doğumlu davacı, davalı işveren nezdinde 1996 yılı haziran ayından 13.10.2008 tarihine kadar askerlik süresi hariç kesintisiz çalışmalarında, bildirilmeyen 1996 yılı Haziran ayı ile 2002 yılı şubat ayındaki ve 11.07.2003 – 02.03.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının, 01.07.1996 – 26.02.2002 ve 20.07.2003 – 02.03.2005 tarihleri arasındaki çalışmasını tespitine karar verilmiştir.

506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, “18 yaşından önce Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir.” düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının; 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi gereğinin hükümde belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3 - Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, ğ bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.

Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır(HMK m. 326/2).Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur

Eldeki davada; davacı, davalı işveren nezdinde 1996 yılı haziran ayından 13.10.2008 tarihine kadar askerlik süresi hariç kesintisiz çalışmalarında, bildirilmeyen 1996 yılı Haziran ayı ile 2002 yılı şubat ayındaki ve 11.07.2003 – 02.03.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar, davanın kabulüne karar verilmiş ise de: mahkeme, davacının, 01.07.1996 – 26.02.2002 ve 20.07.2003 – 02.03.2005 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar vererek, talebin bir kısmını kabul etmesine rağmen, avukatla temsil edilen davalılar lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve davalıların kabul ret oranına göre yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.