Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/16922 K.2012/22498

Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ve yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın davalılar ... ve ... yönlerinden davanın reddine, davalı TCDD yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan TCDD İşletmesi Gen. Müd. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan TCDD İşletmeleri Gen. Müd. avukatının tüm, davacı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Yapılan yargılama sonunda, Dairemizin 13.05.2010 gün ve 1189-7092 sayılı bozmamıza uyulması üzerine, mahkemenin kısmen kabulüne karar verilen Kurum zararının miktarı ve husumet yönlerine dair kabulleri isabetli ise de;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1. maddesine göre, yargılama harç ve giderlerinden davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm kurulan sorumlu ise de 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre SGK 'nın harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, bozma öncesi davalılar tarafından ödenen temyiz harçlarının, yargılama giderlerine dahil edilerek SGK'dan da tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.