Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/16939 K.2012/14708

Dava, sigorta primleri yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6’ncı maddesinde, anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması nedeniyle, kanıtların toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesi durumunda tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesi halinde tamamına hükmolunacağı öngörülmüş olup, davanın, davacının davasını geri almasıyla konusuz kaldığı ve anlaşmazlığın, kanıtların toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada giderildiği belirgin bulunmasına karşın,

mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, anılan düzenleme göz ardı edilerek, vekil ile temsil olunan davalı Kurum yararına avukatlık ücreti belirlenmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.