Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/17038 K.2012/16579

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. Taah. Müh. Dan. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Taah. A.Ş.’nin avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davacı Kurum tarafından, davaya konu sigorta olayı sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin, dava dilekçesine ekli belgelerde 78.864,44 TL, yargılama aşamasında, 71.724,60 TL, karardan sonra ise, yine, 78.864,44 TL olarak belirtilmiş. Mahkemece, 71.724,60 TL esas alınarak karar verilmiştir. Kurum’un, gelirin ilk peşin değerinden doğru olan miktarın, davalıların kusur oranına isabet eden kısmı için rücu hakkı bulunmakta olup.

Mahkemece, gelirlerden hüküm altına alınan ve aşağıda belirtilen tazminatın, her halükarda davalıların %70 kusur oranına isabet eden kısmının içinde kaldığı görülmüş; somut olayda, gelirlere ilişkin çelişkinin bu aşamada sonuca etkili bulunmayıp, davalıların sonradan gönderilen gelire yönelik olarak, açılacak ek davalarda itiraz edebilecekleri hususu gözetildiğinde, bu husus bozma konusu yapılmamıştır.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan ... İnş. Taah. Müh. Dan. Tic. Ltd. Şti.’nin ünvanının karar başlığına “... İnş. Taah. Müh. Dan. Tic. Ltd. Şti.” olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davacı Kurum’un gelirlerden talep ettiği 10.017,51 TL, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin, davalıların %70 kusuruna isabet eden kısmı içinde kalmakta olup; buna göre, davanın tümden kabulü gerektiği gözetilmeksizin; eksik tazminata hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollamasıyla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.