Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/17098 K.2012/25517

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı kurum avukatı ve davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bend dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 06.04.2002- 20.10.2009 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının, 28.06.2002-20.10.2009 tarihleri arasında Kuruma sigortalı olarak bildirilen süreler dışlanmak suretiyle davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmişse de; davacının, 29.03.2006-31.07.2008 tarihinde 1001835 sicil numaralı bir başka işveren yanında çalışması bulunduğu, 15.09.2003 tarihinden itibaren 20 gün raporlu olduğu, 18.02.2008-21.02.2008 tarihleri arasında raporlu bulunduğu, 21.02.2008-23.02.2008 tarihinde hastanede tedavi gördüğü,

23.02.2008-09.03.2008 tarihleri arası raporlu olduğu gözetilerek bu dönemler dışlanarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, bu süreleri de kapsar şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.