Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/17142 K.2012/23620

Davacı, davacının davalıya ait işyerinde fidan dikim işçisi olarak, 06.10.1982 tarihinden itibaren 3 ay çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın kısmen kabulü ile bir günlük çalışmanın tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı SGK Başkanlığı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Yapılan yargılama sonunda, Dairemizin 22.11.2011 gün ve 7147 - 15683 sayılı bozmamıza uyulması üzerine, sigortalılık başlangıcı olarak tespitine karar verilen hizmet süresine dair kabulü isabetli ise de;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1. maddesine göre, yargılama harç ve giderlerinden davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm kurulan sorumlu ise de, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre SGK Başkanlığının harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, karar ve ilam harcının, yargılama giderlerine dahil edilerek SGK Başkanlığından da tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki. bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,(6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.