Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/17228 K.2012/26035

Davacı, davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde montaj elemanı olarak 10.10.2007-18.03.2009 tarihleri arasında aylık net 500,00 TL ücret ile sigortalı çalıştığının ve bu ücret üzerinden brütünün hesaplanarak kayıtlara geçirilmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın KABULÜ ile, davacının davalı şirkette 10.10.2007- 24.03.2008 tarihleri arasında 164 gün; 02.05.2008-18.03.2009 tarihleri arasında 316 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalı işveren yanından hükümde belirtilen tarihler arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti isabetli ise de; mahkemece ayrı ayrı ve dönemleri belirterek rakam göstermeksizin yasal asgari ücret tespiti ile yetinilmesi halinde kurumun hükmün infazı sırasında resen dönemin asgari ücreti gözetmesinin mümkün olmasına ve dosya kapsamından davacının asgari ücretin üzerinde bir ücret aldığına dair HMK’ nun 288. Maddesi kapsamında yazılı delilin bulunmaması nedeniyle asgari ücret üzerinden çalıştığının kabul edilmesi gerekmesine rağmen hatalı değerlendirme sonucu, davacının talebi de gözetilmeksizin davacının kazancı ve ücret tespit talebi hakkında herhangi bir karar verilmemesi, yalnız sürelerin tespiti yoluna gidilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.