Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/17235 K.2012/16574

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık sürelerinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, 18.02.2008 tarihli tahsis talebi ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiş; Mahkemece, davacıya, 01.02.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olup; buna göre, kısmen kabule ilişkin verilen kararda, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilerek, yargılama giderlerinin de bir kısmından sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.