Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/17560 K.2012/20303

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı ...Ş. vekili temyiz talebi yönünden;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davalı ...Ş.’nin, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü uyarınca eksik temyiz harcının tamamlanması için Mahkemece adına çıkarılan ve kesin süre içeren muhtıra gereğini süresinde yerine getirmediği anlaşıldığından temyiz itirazının REDDİNE,

2-Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz talebi yönünden;