Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/17636 K.2012/17703

Dava, iş kazasının tespitine ilişkin SGK Kadıköy Sigorta Müdürlüğünün 22.02.2008 tarihli 6/SOR:2 sayılı müfettiş raporunun iptaline karar verilmesi hakkındadır.

Mahkeme, yazılı biçimde yetkisizlik kararı vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı H.M.K m.19/2 hükmünde şöyle denilmiştir: “... Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi halde yetki itirazı dikkate alınmaz...”

Belirtilen yasa hükmü uyarınca kesin yetkili mahkemenin söz konusu olmadığı hallerde yetki itirazını ileri süren davalının yetkili mahkemeyi göstermesi gereklidir. Somut davada ise yetki itirazında bulunan davalı SGK vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı halde, 10.05.2011 tarihinde yapılan (1). oturumda “... yetki itirazımız vardır, davalı işyeri ve kazanın meydana geldiği yer Kadıköy sınırları dışındadır...” demek suretiyle yetki itirazında bulunmuş fakat yetkili mahkemeyi de göstermemiştir.

Yetki itirazının, 6100 sayılı HMK m.19'da belirtilen usulüne uygun olarak cevap dilekçesinde yapılmamış olması ve yetkili mahkemenin de gösterilmemiş olması karşısında reddedilerek davanın esasına girilmesi gerekirken; yetki itirazının kabulü ile Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ile davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.