Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/17662 K.2013/9205

Dava, bildirilen çalışmaların fiili ve gerçek olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacılar, 04.10.1995 doğumlu oğulları... velayeten açtıkları davada; oğulları için, 29.04.2008 – 01.07.2008 tarihleri arasında Nisan ayında 2 gün, Mayıs ayında 5 gün, Haziran ayında 30 gün ve Temmuz ayında 1 gün olmak üzere bildirilen toplam 38 günlük çalışmanın fiili ve gerçek olduğunu belirterek, anılan sigorta günlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiş; Mahkemece, okula devam edilen sürelerdeki çalışmaların fiili ve gerçek olmadığı belirtilerek, Mayıs ayında 5 gün, Haziran ayında 18 günlük çalışmaların fiili ve gerçek çalışmaya dayalı olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Çalışmaların bildirildiği işyerinin, sigortalının babası olan (velayeten dava açan) ...’ın ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete ait olduğu, kısmen reddine karar verilen sürelerin davacı tarafça temyiz edilmediği gözetildiğinde, yaşı küçük olan sigortalı ile ilgili bildirimlerin tamamının fiili ve gerçek çalışmaya dayalı olmadığı, buna göre, Kurum işleminin yerinde olduğu gözetilerek, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.