Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/17777 K.2012/22649

Dava, maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile birikmiş aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre sigortalı olarak çalıştığı işten ayrılarak yazılı talepte bulunanlardan, çalışma gücünün en az 2/3 ünü yitirdiği usulünce tespit edilerek, toplam 1.800 gün veya en az 5 yıldan beri sigortalı olmakla birlikte her yıl için ortalama 180 gün malüllük,yaşlılık ve ölüm sigortalarından ödenmiş primi bulunma şartının mevcut olması halinde malüllük aylığı bağlanacağı düzenlenmiştir

Davacının, 21.10.2003 tarihinde davalı Kuruma başvurarak malûllük sigortası hükümlerine göre aylık tahsis isteminde bulunması üzerine, 05.12.2003 tarihli Nazilli Devlet Hastanesi ve 22.03.2004 tarihli Tepecek Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin Sağlık Kurulu Raporları Kurum tarafından incelenerek, 29.04.2004 tarihli karar ile '' çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiği, maluliyet başlangıcının 05.12.2003 tarihli sağlık kurulu rapor tarihi olup, kontrolü gerektiği sonucuna varılmış olup, bunun üzerine 01.01.2004 tarihinde itibaren maluliyet aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.

Daha sonra, kontrol için hastaneye sevkedilen davacı hakkında düzenlenen Nazilli Devlet hastanesi'nin 01.07.2005 tarihi sağlık kurulu raporunu inceleyen Kurum tarafından, 03.10.2005 tarihli karar ile '' çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediği sonucuna vararak, aylığı kesilmiştir.Daha sonra tekrar hastaneye sevkedilen sigortalı, hakkında ... Menderes Devlet Hastanesi'nin 05.07.2007 tarihli raporunu inceleyen Kurum tarafından 15.11.2007 tarihli karar ile çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğine karar verilmiştir.

Yargılama aşamasında alınan Adli Tıp İhtisas Dairesinin 29.07.2011 tarihli raporu ile davacının Balthazarda göre % 87,96 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve başlangıç tarihinin İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 28.08.2003 tarihli ameliyat raporu olduğu bildirilmiş Mahkemece, maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiş ise de bu kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek prosedüre göre; kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının kurumu bağlayacağı ancak diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde Adli Tıp Kurumundan rapor alınmalı; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adlî Tıp Kurumu raporu arasında çelişki oluşursa Adli Tıp Genel Kurulu'ndan temin edilecek raporla giderilmeldir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dosyada mevcut raporlar ile Adli Tıp İhtisas Dairesi'nin arasında çelişki oluştuğundan, mevcut çelişkinin giderilmesi için tüm tedavi evraklarıda irdelenerek Adli Tıp Genel Kurulundan çelişkiyi gideren rapor alınmalı, davacıdaki mevcut hastalık ve arazların, malûl sayılacak derecede olup olmadığının, malul ise 5510 sayılı Yasanın 27.maddesi hükmü de dikkate alınarak, maluliyet başlangıç tarihi de usulünce belirlenmelidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.