Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/17844 K.2012/25157

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar SGK Başkanlığı vekili ve ... Mad. Telekomünikasyon Hizm. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının çalışmalarının, davalılardan taraf sıfatı bulunmayan ...'ın ortağı olduğu davalı işveren olan ... Madencilik Telekomünikasyon Hizm.İhr.İth.San.Tic.Ltd.Şti. yanında geçekleştiği anlaşılmakla; davada taraf sıfat bulunmayan ...'ın da davalı kabul edilmesi hususunun hükmün infazı sırasında Kurumca dikkate alınmasının mümkün olması sebebiyle bozma nedeni sayılmamıştır.

2-Davacının, tespite konu çalışmalarının davalılardan ... Madencilik Telekomünikasyon Hizm.İhr.İth.San.Tic.Ltd.Şti yanında gerçekleştği anlaşılmakla bu şirket ortaklarından ...'ın da davalı işveren olarak kabul edilerek yargılama giderinden sorumlu tutulacak şekilde davalı ... aleyhine hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır