Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/18011 K.2013/10343

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili, davalılar ....ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalılar ....ve ... vekilini temyiz itirazları üzerinde yapılan incelemede,

Hüküm, 27.04.2012 tarihinde davalılar vekili tarafından süre tutum dilekçesi verilmek suretiyle temyiz edilmiş ise de, aynı vekil tarafından, 29.06.2012 tarihinde temyiz isteğinden feragat edildiğinin bildirilmiş olması ve vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunması karşısında, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine,

2-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Mahkemece, davanın kabulü ile 15.989,58TL asıl alacak ve 3.207,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.197,33TL'nin tahsiline karar verilmesine rağmen, vekalet ücreti ve alınması gerekli harcın toplam miktar üzerinden değil de asıl alacak üzerinden hesaplanmak suretiyle daha az harç tahsiline ve davacı lehine daha az vekalet ücretine hükmedilmiş olması, yine davacı Kurum tarafından yapılan toplam yargılama gideri 1.460,60TL olmasına rağmen, davacı yararına 1.453,30TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.