Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/18161 K.2013/301

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10. 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun dava dilekçesinin içeriğini belirleyen 119. maddesinde “(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacını.... kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

./..

-2-

29.04.2008 tarihli .... sayılı davadan, davalının adresinin tesbit edilemediği gerekçesiyle 27.03.2012 tarihi itibariyle ayırma kararı verilen iş bu dosyada.

Mahkemece, anılan maddenin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca “ davacı kurum tarafından bildirilen adreste ....sayılı dosya muhteviyatından davalının oturmadığının anlaşıldığı ve davalının adresinin bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye bildirilmediği gerekçeleri ile” davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, anılan maddenin 2. fıkrasında eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Kaldı ki Mahkemece, kesin süre içerisinde yerine getirilmesi istenen hususların 29.04.2008 tarihli dava dilekçesinde ve ayrıca 18.04.2012 tarihinde .... üzerinden bilahare bildirildiği, sonuçta ise iş bu dosyanın da ayrılan davanın devamı niteliğinde olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, Mahkemece taraf teşkili sağlanarak, işin esasına girilmesi, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....