Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/18290 K.2012/24805

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının 01.11.2004-21.03.2008 tarihleri arasında davalı nezdinde geçtiği iddia edilen kesintisiz hizmetlerinin ve prime esas kazancının bildirilen miktardan daha fazla olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan muhakeme neticesinde, davacının çalışmalarının Kuruma bildirilen tarihten öncede mevcut olduğunun ispatlanamaması, sigorta primlerinin ise zaten yüksek yatırılmış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Zira, dosyada mevcut deliller, sübut konusunda tam bir kanaat ortaya koymamaktadır.

Şu halde yapılması gereken iş, davanın kamu düzenini ilgilendirir bir dava olduğu, bu tür davalarda re’sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu gözetilerek, davacı tarafça davalı yanında iddia edilen tarihler arasında bir kısım çalışma sürelerinin bildirilmediğinin belirtilmesi karşısında, mahkemece yazılan ancak yanlış banka şubesine gönderildiği için olumsuz cevap verilen müzekkerenin doğru banka şubesine yazılması ve davacının hesap özetinde gözüken “internet havalesi” ve 01.12.2005 tarihli “internet havalesi-Kasım ayında çekilen maaş” şerhinin bankaya açıklatılması, düzenli aralıklarla havaleyi kimin gönderdiğinin tespit edilmesi,

bu tespitten sonra davacı vekilinin de belirttiği üzere, hem 01.12.2005 tarihinde gönderilen havalenin davacının kuruma bildirilen çalışmalardan daha önceki bir dönemde de çalışması olup olmadığının, hem de, almış olduğu gerçek ücretinin, bildirilen kadar olup olmadığının değerlendirmesi, davalı şirketin ticaret sicil gazetesi bildirimleri getirtilerek, ne işle iştigal ettiğinin ve bu kapsamda davacının da şirketteki vazifesinin ne olduğunun tespiti edilmesi,

davacının çalışmaları hakkında bilgi sahibi olabilecek başkaca komşu işyeri tanıklarının tespiti ve tespit edilen bu yeni kamu tanıklarının beyanlarının alınması suretiyle, toplanan delilleri hep birlikte değerlendirip takdir ederek, varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.