Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/18310 K.2012/19652

Samsun ili, Canik ilçesi, ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı, ... oğlu, 01.01.19.. Samsun doğumlu davacı ..., Kurum kayıtlarında 17306... sigorta sicil numarası ile ... Tütün A.Ş. ünvanlı işyerinde 1989/1. döneme ait bordroda ... adına kayıtlı bulunan 28 günlük hizmetin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; celbedilen kurum kayıtlarına göre 1964 doğumlu ...'ın tescilinin bulunmadığı, tanık anlatımlarına göre çalışanın davacı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... Tütün A.Ş. ünvanlı işyerinden 17306... sigorta sicil numarası ile 03.04.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin ... adına Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, 1989/1. döneme ait bordroda belirtilen sicil numarası ile ... adına 28 günlük hizmetin kuruma bildirildiği, bordroda davacının adının bulunmadığı, Kurum kayıtlarında 1964 doğumlu ...'ın tescilinin bulunmadığı, ...'ın 17306... sicil numarası ile geçen hizmetlerinin ...'a ait şahsi sicil dosyasına kaydedildiği,

Kurumda 55010155..... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...'ın hizmet cetveline bakıldığında ise 03.04.1989 giriş tarihli 1989/1. döneme ait 28 günlük çalışmanın ... adına, 30.05.1989 çıkış tarihli 1989/2. döneme ait 30 günlük çalışmanın da ... adına ...

Tütün A.Ş. ünvanlı işyerinden kuruma bildirildiği, bordro tanığı olup olmadığı anlaşılamayan tanık ...'ün beyanında, ...'ın davacının akrabası olup, aynı dönemde onun da davaya konu işyerinde geçen çalışmalarının bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Sigortalılığın; zorunlu, kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğu ve bu nedenle bu davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için, öncelikle Samsun Nüfus Müdürlüğü'nden ... oğlu, Samsun, 1966 doğumlu ... ile ... isminde bir kişinin kaydının bulunup bulunmadığı usulünce araştırılmalı.

03.04.1978 tarihli işe giriş bildirgesindeki fotoğrafın davacıya aidiyeti yönünden fotoğraf incelemesi yaptırılmalı; davacı ile aynı işyerinde çalıştığı için çalışanın davacı olduğunu bildiren ve tanıklığı hükme dayanak yapılan ...'ün sigortalılık kayıtları ve hizmet cetvelleri getirtilerek, çekişme konusu çalışmaların gerçekleştiği tarihlerde anılan işyerinde çalışmalarının bulunup bulunmağı denetlenmeli, 1989/1 dönem bordrosu ile celbedilen hizmet cetvellerinden bordro tanıkları olduğu anlaşılan ..., ..., ... ile ...'ın tanıklığına başvurularak ve gerektiğinde bozmadan önce tanıklığına başvurulan ... yeniden çağrılarak,

özellikle 03.04.1989 tarihli işe giriş bildirgesindeki fotoğraf da kendilerine gösterilmek suretiyle gerçek çalışanın kim olduğu tanıklara açıklattırılmalı; ayrıca tanık ...'ün beyanında ...'ın davaya konu işyerinde aynı döneme ait çalışmalarının geçtiğini belirtmesi karşısında 55010155.... sicil numaralı ... çağrılarak davaya konu hizmetlerin gerçekte kime ait olduğu ve ne şekilde kendisine ait hizmet cetvelinde gözüktüğü açıklattırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kabul kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONU Ç