Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/18471 K.2012/24738

Dava, maluliyet aylığı bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali ve kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamına göre; davacının, 16.01.2008 tarihinde aylık bağlanması istemi ile yaptığı başvurunun, ilk işyerine maluliyeti gerektiren arıza ile girdiğinden bahisle reddedilmesi üzerine, 17.02.2009 tarihinde, ikinci kez maluliyet aylığı bağlanması istemi ile başvurduğu; Kurum tarafından, İ.Ü Tıp Fakültesi Gastroenteroloji Kliniği'ne sevkedilmesi üzerine, davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının Kuruma yaptığı başvuru sonucunun neticelenmesi beklenirken, davacı vekilinin davacıya aylık bağlandığı ve davanın konusuz kaldığını beyanla, maaş ödeme dekontu sunması üzerine mahkemece herhangi bir araştırmaya girilmeksizin davanın konusuz kaldığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacıya maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığı, hangi tarihten itibaren maluliyet aylığı bağlandığı Kurumdan sorulmalı, aylık bağlanmasına ilişkin karar getirilmeli, şayet, davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılır ise, dava tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanması koşulları bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre, davanın konusuz kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.