Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/18479 K.2012/23662

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumunun harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin harç ile sorumlu tutulmuş olması,

2-) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. (HUMK 417.) maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, öte yandan yargılama giderlerinin kabul ve redde göre taraflar arasında paylaştırılmamış olması,

3-) Davacı şirket lehine konusuz kalan alacak miktarı (13.307,91 TL) üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, toplam alacak miktarı (35.063,53 TL) üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.