Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/18623 K.2013/10448

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi kapsamında rücuan tahsiline ilişkin davada; ... Lastik ve Plastik Mam. San. ve Tic. Koll. Şti.'nin tasfiye edildiğinin anlaşılması üzerine, Kurum zararının 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanununun 179’uncu (6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 237) maddesi uyarınca, şirket ortaklarından tahsiline karar verilmiş olması karşısında davalılar ... ve ...’un tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kurum zararının, 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi uyarınca rücuan tazminine yönelik davanın yargılaması sonucunda karar verilirken; istem ve kanun gereği olan teselsül hükümlerinin göz ardı edilmesi yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.